Кевін Клюге: Думки про історію освіти, технології та соціалізації

Ця стаття надійшла до редактора із запізненням і дещо зібрана (отже, справді клюге). Спочатку я просто збирався написати про історію шкільної освіти, про те, як зміни в технологіях допомогли зробити новий акцент на соціалізації як обов’язку школи. Однак останні новини змусили мене дещо переключити увагу. На наших дітей впливають події нашого суспільства, вони спостерігають за нашою реакцією та звертаються до нас за керівництвом. Те, як ми реагуємо на події, визначає те, як наші діти будуть орієнтуватися на майбутні події та на інших. Деякі можуть називати це як соціалізація: процес навчання тому, як залучати інших, як слухати та вчитися в інших. Навчання, як взаємодіяти з іншими, є важливою частиною освіти, і батьки мають владу та відповідальність робити це добре. Але, звичайно, як і будь-яке інше навчання, навчання тому, як залучати інших і взаємодіяти з ними, триває все життя. Тож ми, дорослі, також маємо продовжувати розвиватися в цій сфері.

Навчання як експериментальне та реляційне

Дозвольте мені спершу зробити резервну копію та розповісти про історію та технології. Моє першоджерело натхнення для цієї статті – зображення, якому понад сто років. Я знайшов зображення у своїх ранкових стрічках ЗМІ. Щоранку я переглядаю різноманітні блоги, онлайн-ресурси та освітні ресурси. Нещодавно я натрапив на статтю про французькі листівки початку століття. Спочатку вони були підготовлені для Всесвітньої виставки 1900 року. Ці листівки відображали бачення митців технологічно розвиненого суспільства 2000 року.

Деякі ідеї фантастичні. Серед них літаючі таксі та підводний крокет. Деякі химерні, як кит-автобус! Дехто зображує суспільство, у якому буденне стає легким, наприклад автоматичні прибиральні машини та навіть високошвидкісна залізниця. Деякі з них навіть пророчі, як-от відеопроекція телефону (хтось із Google Hangouts?).

Однак одне з цих зображень здалося мені особливо важливим. На ньому показано студентів у класі в шоломах, прикріплених до ряду дротів. Учитель кладе книги в машину, а дитина обертає важіль, як м'ясорубку. Здається, що машина направляє інформацію, знайдену в книгах, у свідомість студентів. Митець бачить майбутнє, де знання будуть ефективніше передаватися наступному поколінню за допомогою технологій. Учитель виглядає задоволеним, але не всі учні виглядають щасливими.

Я вважаю, що це зображення віщує серйозні дебати про знання та освіту, які тривають протягом останніх 150 років. Приблизно в той самий час, коли створювалися подібні образи, філософи та епістемологи, ті, хто теоретизує природу знання, все більше усвідомлювали, що науковий прогрес і модернізація кидають виклик давнім уявленням про те, як відбуваються знання та навчання. Ці давні уявлення робили великий акцент на досвіді та перспективі студента. Хоча багато хто некритично відзначав прогрес, який наука приносила суспільству, ці філософи та педагоги все більше усвідомлювали, що вужчий погляд на знання починає домінувати. Дехто вважав, що знання все частіше розглядаються як щось лише інформаційне, логічне та суто об’єктивне. Цей тип знань можна легко контролювати та спрямовувати, подібно до електричних імпульсів. На французькій листівці студенти отримують освіту за допомогою технології, яка обходить почуття! У якомусь сенсі цей образ настільки фантастичний, що здається смішним. Але це також передчуття. Сьогодні ми живемо в суспільстві, насиченому інформацією, і ми маємо прямі докази того, що такі технології, як телебачення, комп’ютери та тепер, особливо зараз, соціальні медіа, можуть потужно використовуватися для посилення повідомлень. Додаткові докази показують, що на людину можна радикально вплинути, навіть навчити (чи промити мізки?) тип інформації, яку вона постійно отримує. Тому ідея про те, що освіта може бути зведена до чогось, що просто передається, не така вже й надумана.

Те, проти чого боролися 150 років тому, і в певному сенсі сьогодні, це втрата навчання як перш за все досвідний. Ймовірно, найвідомішим прихильником експериментального навчання був філософ Джон Дьюї. У своїй книзі Демократія та освіта (1916), Дьюї пише:

«Дайте учням щось робити, а не чомусь вчитися; а діяльність має такий характер, що вимагає мислення; навчання природним результатом».

Шарлотта М. Мейсон, британський педагог, була ще одним прихильником експериментального навчання. В її роботі Домашня освіта (1935), вона пише:

«Але дайте дитині роботу, призначену для неї природою, і кількість, яку вона з легкістю впорається, практично необмежена. Хто бачив, як дитина втомилася бачити, по-своєму розглядати незнайомі речі? Це той тип розумової їжі, до якої він має безмежний апетит, тому що це та їжа розуму, на якій йому на даний момент призначено рости».

В основі епістемології цих та інших філософів освіти лежить усвідомлення того, що знання є реляційним. Людина повинна бути в стосунках, якщо вона хоче розвиватися і ставати мудрою. Він не може бути пасивним і розраховувати на зростання. Хоча стосунки з природними істотами є цінними, стосунки з людьми є найбільшими. Філософи, які наголошували на досвіді, також надавали великого значення стосункам з людьми та здатності людини вчитися в інших. Існували різні ступені довіри до досвіду інших і до соціалізації, але кожен бачив справжню цінність у спілкуванні з іншими та отриманні досвіду інших. Також в Домашня освіта, Мейсон пише:

«Ніхто з нас не може бути доказом проти впливу людей, з якими він спілкується. Отже, шукаймо в книгах і в людях найкраще суспільство, те, що дає підбадьорливий і здоровий вплив. Ми всі краще знаємо, в чию компанію ми входимо, хоча мова йде тільки про рибалку чи вишивку».

Поки Дьюї пише Реконструкція у філософії (1920), що стосунки з іншими характеризуються участю та відповідальністю:

«Особистість потрібно виховувати, а особистість не можна виховувати, обмежуючи її дії технічними та спеціальними речами або менш важливими стосунками життя. Повна освіта приходить лише тоді, коли кожна особа бере відповідальну участь, пропорційну її можливостям, у формуванні цілей і політики соціальних груп, до яких вона належить».

Ці філософи та педагоги зрештою стверджували, що бути частиною груп навколо себе та впливати на них має вирішальне значення для освіти людини. У певному сенсі соціалізація була самою суттю освіти. Вони стверджували, що для того, щоб по-справжньому вчитися, необхідно мати активні стосунки з іншими. Вони відстоювали те, що навчання повинно бути більше досвідчений, не менше. Ми не повинні просто читати слова на сторінках; швидше, ми повинні залучити природу та інших, щоб залучити свій розум. Домашніх педагогів не потрібно переконувати в цій позиції.

Надія на майбутнє: дім чи школа?

На жаль, дехто, як-от Дьюї, також висунув теорію про те, що в суспільстві, де є люди з різним походженням і з різним досвідом і цінностями, надією для суспільства є школа, а професійний педагог найкраще підготовлений для того, щоб сприяти здоровій взаємодії та направляти розвиток звичок наступного покоління. У статті під назвою Моє педагогічне кредо, опублікованому в 1897 році, він пише:

«Я вважаю, що школа – це насамперед соціальний інститут. Оскільки освіта є соціальним процесом, школа є просто тією формою спільнотного життя, в якій зосереджені всі ті органи, які будуть найбільш ефективними для того, щоб залучити дитину до участі у спадкових ресурсах раси та до використання її власних повноважень для соціальних цілей. . Тому я вважаю, що освіта – це процес життя, а не підготовка до майбутнього життя. … Я вважаю, що місце і роботу вчителя в школі слід тлумачити з цієї ж основи. Учитель знаходиться в школі не для того, щоб нав’язувати дитині певні ідеї чи формувати певні звички, а як член спільноти, щоб вибирати впливи, які впливатимуть на дитину, і допомагати їй правильно реагувати на ці впливи».

Це на відміну від Мейсона, який виступав за меншу роль вчителів. У той час як одні, як-от Дьюї, покладали великі надії на школу та прагнули піднести професійного педагога як арбітра людського суспільства, інші, як-от Мейсон, критикували зростаючу пиху вчителя в сучасній школі та натомість визнавали цінність батьків-вихователів. :

«Вчителі забагато посередницьких дій. Усе керується, очікується, пропонується. Жодна інша особистість із книги, картини чи пісні, навіть сама Природа не може достукатися до дітей без посередництва вчителя. Не залишається місця для спонтанності чи особистої ініціативи з їхнього боку».

«Матері рідко розмовляють зі своїми дітьми; вони надто близькі з маленькими людьми і, отже, надто поважають їх: але професійні вчителі, будь то автори книг чи викладачі уроків, надто схильні представити одне зерно чистих знань у цілому галоні говорити, накладаючи на дитину працю розпізнати зерно та витягнути його з нікчемної повені».

У цих двох педагогів ми можемо побачити схоже оцінювання освіти, яка характеризується навчанням на основі досвіду та стосунками з природою та суспільством. Хоча у Дьюї ми виявляємо переоцінку якості соціальних взаємодій у стосунках учителя та учнів. У Мейсона ми бачимо готовність критично оцінювати вчителів і цінувати силу стосунків між батьками та дітьми. Проте обидва дотримуються точки зору, згідно з якою учень розвивається завдяки досвіду та стосункам.

Це, мабуть, одна з найбільших іроній історії освіти, що характеристика антисоціальності була пов’язана з домашніми вихователями. Це стійкий міф, який часто є основною проблемою, яку піднімають ті, хто ставить під сумнів доцільність домашнього виховання. Я радий, що все частіше публікуються дослідження, які показують, що діти, які навчаються вдома, є соціально активними та більш залученими до життя своїх громад, ніж їхні однолітки з традиційних класів. Ми повинні прагнути до розвитку наступного покоління справжніх громадян, тих, хто бере на себе відповідальність за характер своїх громад і вважає державну службу (принесення користі своїм сусідам) одним із багатьох дійсних покликань. Я думаю, що дослідження, що пов’язують домашніх педагогів із позитивною взаємодією з громадою, легко пояснити тим, що ці сім’ї наголошують на більш досвідченому навчанні. Є реальна цінність активної участі, виведення дітей на вулицю, взаємодії з їхнім оточенням та членами їхньої громади.

Моделювання соціалізації в різноманітному світі

Також дивно, що в епоху безлічі платформ соціальних медіа, таких як Facebook, Twitter, Pinterest тощо, ми ризикуємо ставати все менш і менш соціально свідомими. Я хочу звернути свою увагу на поточні події, події соціального та політичного значення, з метою заохотити вас, домашнього вихователя, брати участь у роботі з іншими таким чином, щоб стати відповідальним членом плюралістичної спільноти. Якщо ви визнаєте Христа як Господа, як це роблю я, у вас є ще більше причин залучати своїх ближніх і вчитися з їхнього досвіду.

Здається, не минає й тижня без події загальнонаціонального значення, яка привертає увагу до наших суспільних інститутів і практик. Наприклад, виконавчі дії президента Обами щодо імміграції та події, що розгорнулися у Фергюсоні, штат Міссурі, викликали значні дебати. Ми бачимо, наскільки по-різному люди в різних обставинах сприймають значення цих подій. Ця різниця поглядів спокушає мене впасти у відчай і сховатися, або виправдовуватись і витерти руки від усього цього.

У нашому насиченому медіа суспільстві стає все очевидніше, що наші ЗМІ є дуже партійними. Є медіа, які пропагують ліберальний погляд на події, а є медіа, які пропагують консервативний погляд на події. Я не вважаю, що така партійність ЗМІ є ненормальною. Ще на початку нашої країни існували чітко визначені партизанські газети. У різних людей різні погляди. Те, що я вважаю сьогодні іншим, так це висока міра, якою я можу фізично відокремитися від інших, особливо від інших, чиї погляди мене не влаштовують. Я можу зосередити свої канали в соціальних мережах, щоб чути лише те, що хочу почути, і приховати всіх інших. У певному сенсі я маю можливість одягнути шолом (або просто навушники), підключений (бездротовим способом) до більшої системи, і стати пасивним одержувачем інформації, яка підкріплює те, що я думаю. Я відчуваю, що хочу цього. Це було б набагато легше. Але це не те, чого, на мою думку, вимагає від нас наше людство. Я також не думаю, що це було б шаною для Христа. Натомість я вважаю, що маю бути відкритим до постійного зростання та участі в суспільстві. Я повинен практикувати те, що проповідую своїм дітям про навчання впродовж життя.

Це не означає, що всі відповіді на події у Фергюсоні чи деінде є дійсними. Насильство, як і бунт і грабіж, не можна виправдовувати чи виправдовувати. Натомість я хотів би послухати інших, коли вони намагаються описати досвід, який так часто спокушає їх втратити надію. Я справді вірю, що прагнення підтримувати стосунки з іншими людьми поглибить моє розуміння інших, себе та Бога.

Картина, яку Христос дає про своє царство, є місцем багатої різноманітності, столом, за яким сидять представники кожного племені та кожного народу. Покликання християнського життя полягає в тому, щоб виявити в цьому житті силу Христа відновити зламаність. Ми, за словами поета Венделла Беррі, до практика воскресіння. Я думаю, що частина цього полягає в тому, щоб прислухатися до крику нашого сусіда про справедливість, щоб виявити йому або їй милосердя. Наші діти не навчаться від нас того, чого ми не моделюємо.

На закінчення я хочу підбадьорити вас у вашій ролі головних агентів формування наступного покоління. Я хочу, щоб ви розуміли важливість цього завдання. Наші діти слухають, як ми реагуємо на новини, дивляться, як ми ставимо лайки на публікації на нашій стіні у Facebook, і читають наші коментарі. Вони шукають у нас вказівок щодо того, як реагувати. Те, як ми реагуємо, є частиною їхньої освіти; це частина їхньої спадщини. Нехай наша відповідь на зруйнований світ буде характеризуватися діями взаємної підтримки та надії. Давайте прагнути мати стосунки з іншими, щоб краще навчитися служити.