Kevin's Kluge: Gedachten over de geschiedenis van onderwijs, technologie en socialisatie

Dit artikel is te laat voor de redactie en enigszins in elkaar geflanst (daarom echt een blunder). Oorspronkelijk was ik net van plan te schrijven over de geschiedenis van het onderwijs, hoe veranderingen in de technologie hielpen om nieuwe nadruk te leggen op socialisatie als een verantwoordelijkheid van scholen. Door recent nieuws heb ik mijn focus echter iets verlegd. Onze kinderen worden beïnvloed door de gebeurtenissen in onze samenleving, en ze kijken toe om te zien hoe we reageren en kijken naar ons voor begeleiding. Hoe we op de gebeurtenissen reageren, bepaalt hoe onze kinderen zich zullen oriënteren op toekomstige gebeurtenissen en op anderen. Sommigen noemen dit misschien socialisatie: het leerproces om anderen te betrekken, te luisteren en van anderen te leren. Leren omgaan met anderen is een cruciaal onderdeel van onderwijs, en het is de macht en verantwoordelijkheid van ouders om dit goed te doen. Maar natuurlijk, zoals bij alle leren, is leren hoe je met anderen omgaat en met anderen omgaat levenslang. Dus wij volwassenen moeten ook op dit gebied blijven groeien.

Leren als ervaringsgericht en relationeel

Laat me eerst een back-up maken en wat geschiedenis en technologie toevoegen. Mijn oorspronkelijke inspiratiebron voor dit artikel is een afbeelding van meer dan honderd jaar oud. Ik vond de afbeelding in mijn ochtendmediafeeds. Elke ochtend bekijk ik verschillende blogs en online bronnen en educatieve bronnen. Onlangs kwam ik een artikel tegen over Franse ansichtkaarten van rond de eeuwwisseling. Ze waren oorspronkelijk voorbereid voor de Wereldtentoonstelling van 1900. Deze ansichtkaarten vertegenwoordigden de visies van kunstenaars op de technologisch geavanceerde samenleving van het jaar 2000.

Sommige ideeën zijn fantastisch. Ze omvatten vliegende taxi's en onderwatercroquet. Sommige zijn grillig, zoals een walvisbus! Sommigen beelden een samenleving uit waarin het alledaagse gemakkelijk wordt gemaakt, zoals automatische schoonmaakmachines en zelfs hogesnelheidstreinen. Sommige zijn zelfs profetisch, zoals de telefoon met videoprojectie (Google Hangout iemand?).

Een van die beelden trof me echter als bijzonder veelbetekenend. Het toont studenten in een klaslokaal met helmen die aan een reeks draden zijn bevestigd. De leraar plaatst boeken in een machine terwijl een kind aan een hendel draait, zoals een slijpmachine. Het lijkt erop dat de machine de informatie uit de boeken naar de geest van de studenten stuurt. De kunstenaar ziet een toekomst waarin kennis efficiënter wordt gecommuniceerd naar de volgende generatie door middel van technologie. De leraar ziet er tevreden uit terwijl niet alle leerlingen er blij uit zien.

Ik geloof dat dit beeld een voorbode is van een groot debat over kennis en onderwijs dat al 150 jaar aan de gang is. Rond dezelfde tijd dat dergelijke beelden werden geproduceerd, werden filosofen en epistemologen, degenen die theoretiseren over de aard van kennis, zich er steeds meer van bewust dat wetenschappelijke vooruitgang en modernisering lang gekoesterde ideeën over hoe kennis en leren plaatsvinden, uitdaagde. Die lang gekoesterde opvattingen legden grote nadruk op ervaring en het perspectief van de student. Terwijl velen kritiekloos de vooruitgang vierden die de wetenschap de samenleving bracht, waren deze filosofen en opvoeders zich er steeds meer van bewust dat een engere kijk op kennis begon te domineren. Sommigen begrepen dat kennis steeds meer werd gezien als iets dat louter informatief, logisch en puur objectief was. Dit soort kennis kan gemakkelijk worden gecontroleerd en gestuurd, net als elektrische pulsen. Op de Franse ansichtkaart krijgen de studenten onderwijs door middel van technologie die de zintuigen overstijgt! In zekere zin is dit beeld zo fantastisch dat het lachwekkend lijkt. Maar het is ook onheilspellend. Vandaag leven we in een informatie-verzadigde samenleving, en we hebben direct bewijs dat technologieën, zoals televisie, computers en nu, vooral nu, sociale media krachtig kunnen worden gebruikt om boodschappen te versterken. Aanvullend bewijs toont aan dat een persoon radicaal kan worden beïnvloed, zelfs getraind (of gehersenspoeld?), door het soort informatie dat hij herhaaldelijk ontvangt. Daarom is het idee dat een opleiding kan worden gereduceerd tot iets dat alleen maar wordt overgedragen, niet zo vergezocht.

Waar 150 jaar geleden en in zekere zin vandaag de dag tegen werd gevochten, is het verlies van leren in de eerste plaats ervaringsgericht. Waarschijnlijk de meest bekende pleitbezorger van ervaringsleren was de filosoof John Dewey. In zijn boek Democratie en Onderwijs (1916), Dewey schrijft:

“Geef de leerlingen iets te doen, niet iets om te leren; en het doen is van dien aard dat het denken vereist; leren resulteert vanzelf.”

Charlotte M. Mason, een Britse pedagoog, was een andere voorstander van ervaringsleren. In haar werk Thuisonderwijs (1935), schrijft ze:

'Maar geef het kind het werk dat de natuur voor hem heeft bedoeld, en de hoeveelheid die hij met gemak kan verwerken is praktisch onbeperkt. Wie heeft ooit een kind gezien dat het zat was om onbekende dingen te zien, op zijn eigen manier te onderzoeken? Dit is het soort mentale voeding waarnaar hij een grenzeloze eetlust heeft, omdat het dat voedsel van de geest is waarop hij voorlopig moet groeien.

Aan de basis van de epistemologieën van deze en andere onderwijsfilosofen ligt het besef dat kennis relationeel is. Een persoon moet een relatie hebben als hij zich wil ontwikkelen en wijs wil worden. Hij kan niet passief zijn en verwachten te groeien. Hoewel relaties met de entiteiten van de natuur waardevol zijn, zijn relaties met mensen het belangrijkst. Filosofen die de nadruk legden op ervaring, legden ook grote nadruk op relaties met mensen en het vermogen van een persoon om van anderen te leren. Er was een wisselend vertrouwen in de ervaring van anderen en in socialisatie, maar iedereen zag echte waarde in het samenzijn met anderen en het halen uit de ervaringen van anderen. Ook in Thuisonderwijs, schrijft Mason:

“Niemand van ons kan bestand zijn tegen de invloeden die uitgaan van de personen met wie hij omgaat. Laten we daarom in boeken en mannen uitkijken naar de beste samenleving, die een verkwikkende en heilzame invloed oplevert. We kennen allemaal de persoon voor wiens gezelschap we het beste zijn, al gaat het alleen maar over vissen of borduren.”

Terwijl Dewey schrijft Reconstructie in de filosofie (1920) die relatie met anderen wordt gekenmerkt door participatie en verantwoordelijkheid:

“Persoonlijkheid moet worden opgevoed, en persoonlijkheid kan niet worden opgevoed door haar activiteiten te beperken tot technische en gespecialiseerde zaken, of tot de minder belangrijke relaties van het leven. Volledige opleiding komt alleen tot stand wanneer er een verantwoordelijk aandeel is van de kant van elke persoon, in verhouding tot zijn capaciteiten, bij het vormgeven van de doelstellingen en het beleid van de sociale groepen waartoe hij behoort.”

Deze filosofen en opvoeders voerden uiteindelijk aan dat deel uitmaken van en het beïnvloeden van groepen om hen heen cruciaal was in iemands opleiding. Socialisatie was in zekere zin de essentie van onderwijs. Ze voerden aan dat men een actieve relatie met anderen moet hebben om echt te kunnen leren. Ze pleitten ervoor dat leren moet zijn meer ervaring, niet minder. We moeten niet zomaar woorden op pagina's lezen; we zouden eerder de natuur en anderen moeten betrekken om onze geest erbij te betrekken. Huisonderwijzers hoeven niet te worden overtuigd van deze houding.

Hoop voor de toekomst: thuis of op school?

Helaas theoretiseerden sommigen, zoals Dewey, ook dat in een samenleving waarin mensen met verschillende achtergronden en met verschillende ervaringen en waarden zijn, de school de hoop voor de samenleving was en dat de professionele opvoeder het best toegerust was om gezonde interacties mogelijk te maken en de ontwikkeling van de gewoonten van de volgende generatie te begeleiden. In een artikel getiteld Mijn pedagogische geloofsbelijdenis, gepubliceerd in 1897, schrijft hij:

“Ik vind dat de school in de eerste plaats een sociale instelling is. Omdat onderwijs een sociaal proces is, is de school gewoon die vorm van gemeenschapsleven waarin al die middelen zijn geconcentreerd die het meest effectief zullen zijn om het kind te laten delen in de overgeërfde hulpbronnen van het ras en om zijn eigen krachten te gebruiken voor sociale doeleinden. Ik geloof dat onderwijs daarom een levensproces is en geen voorbereiding op een toekomstig leven. … Ik geloof dat de plaats en het werk van de leraar in de school vanuit dezelfde basis moeten worden geïnterpreteerd. De leraar is niet op school om het kind bepaalde ideeën op te leggen of bepaalde gewoonten te vormen, maar is er als lid van de gemeenschap om de invloeden te selecteren die het kind zullen beïnvloeden en om hem te helpen op de juiste manier op deze invloeden te reageren.”

Dit in tegenstelling tot Mason, die pleitte voor een ondergeschikte rol van leraren. Terwijl sommigen, zoals Dewey, veel hoop op de school stelden en de professionele opvoeder probeerden te verheffen tot de scheidsrechter van de menselijke samenleving, bekritiseerden anderen, zoals Mason, de groeiende overmoed van de leraar in de moderne school en erkenden in plaats daarvan de waarde van ouderopvoeders:

“Leraren bemiddelen te veel. Alles wordt gestuurd, verwacht, gesuggereerd. Geen enkele andere persoonlijkheid uit een boek, een afbeelding of een lied, nee, zelfs die van de natuur zelf niet, kan de kinderen bereiken zonder tussenkomst van de leraar. Er is geen ruimte voor spontaniteit of persoonlijke initiatie van hun kant.”

“Moeders praten zelden neerbuigend tegen hun kinderen; ze zijn te intiem met de kleine mensen en hebben daarom te veel respect voor hen: maar professionele leraren, of het nu gaat om schrijvers van boeken of om lessen te geven, zijn te geneigd om ook maar één greintje pure kennis in een hele liter gepraat te presenteren, waardoor het kind de moeite wordt opgelegd om het graan te onderscheiden en het uit de waardeloze stroom te halen.

Bij deze twee opvoeders zien we vergelijkbare waarderingen voor onderwijs dat wordt gekenmerkt door ervaringsleren en door relaties met de natuur en de samenleving. Hoewel we in Dewey een overschatting ontdekken van de kwaliteit van sociale interacties in de relaties tussen leraar en leerlingen. Bij Mason ontdekken we een bereidheid om leraren kritisch te beoordelen en een waardering voor de kracht van de ouder-kindrelatie. Beiden hebben echter een visie die zegt dat een student zich ontwikkelt door middel van ervaringen en in relaties.

Het is misschien wel een van de grootste ironieën in de geschiedenis van het onderwijs dat het kenmerk van asociaal zijn in verband wordt gebracht met thuisopvoeders. Dit is een hardnekkige mythe en is vaak het belangrijkste probleem dat naar voren wordt gebracht door degenen die de wijsheid van thuisonderwijs in twijfel trekken. Ik ben blij dat er steeds meer onderzoek wordt gepubliceerd dat aangeeft dat thuisonderwijskinderen sociaal actief zijn en meer betrokken zijn bij hun gemeenschap dan hun leeftijdsgenoten uit traditionele klaslokalen. We moeten ernaar streven om de volgende generatie echte burgers te ontwikkelen, degenen die verantwoordelijkheid nemen voor het karakter van hun gemeenschap en die openbare dienstverlening (ten voordele van hun buren) beschouwen als een van de vele geldige roepingen. Ik denk dat het onderzoek dat thuisonderwijzers in verband brengt met positieve interactie met hun gemeenschap gemakkelijk kan worden toegeschreven aan de nadruk die deze gezinnen leggen op meer ervaringsgericht leren. Er is echte waarde in actieve participatie, kinderen naar buiten krijgen, interactie met hun omgeving en met de leden van hun gemeenschap.

Socialisatie modelleren in een diverse wereld

Het is ook ironisch dat we in een tijdperk van veelheid aan sociale mediaplatforms, zoals Facebook, Twitter, Pinterest, enz., het risico lopen steeds minder sociaal bewust te worden. Ik wil mijn aandacht richten op actuele gebeurtenissen, gebeurtenissen van sociale en politieke betekenis, met als doel u, de thuisopvoeder, aan te moedigen betrokken te raken bij anderen op een manier die een verantwoordelijk lid wordt van een pluralistische gemeenschap. Als je, zoals ik, Christus als Heer belijdt, heb je des te meer reden om je medemensen erbij te betrekken en van hun ervaringen te leren.

Het lijkt erop dat er geen week voorbijgaat zonder een evenement van nationaal belang dat de aandacht vestigt op onze sociale instellingen en praktijken. Het uitvoerende optreden van president Obama met betrekking tot immigratie en de gebeurtenissen in Ferguson, Missouri, hebben bijvoorbeeld tot veel discussie geleid. We zien hoe verschillend mensen in verschillende omstandigheden de betekenis van deze gebeurtenissen zien. Dit verschil van perspectief verleidt me tot wanhoop, en te verbergen, of te rationaliseren en mijn handen van de hele zaak af te vegen.

In onze media-verzadigde samenleving wordt het steeds duidelijker dat onze media erg partijdig zijn. Er zijn mediakanalen met een liberale kijk op de gebeurtenissen en er zijn mediakanalen met een conservatieve kijk op de gebeurtenissen. Ik denk niet dat dit partijdige karakter van de media abnormaal is. Zelfs in het begin van ons land bestonden er duidelijk geïdentificeerde partijpapieren. Verschillende mensen hebben verschillende opvattingen. Wat volgens mij vandaag anders is, is de hoge mate waarin ik mezelf fysiek kan afscheiden van anderen, vooral van anderen die opvattingen hebben waarmee ik me niet op mijn gemak voel. Ik kan mijn feeds op sociale media concentreren om alleen te horen wat ik wil horen en alle anderen te verbergen. In zekere zin heb ik de mogelijkheid om een helm (of alleen oordopjes) op te zetten die (draadloos) aan een groter systeem is bevestigd en een passieve ontvanger van informatie te worden die versterkt wat ik denk. Ik voel dat ik dat wil. Het zou zo veel gemakkelijker zijn. Maar dat is niet wat onze menselijkheid volgens mij van ons verlangt. Evenmin denk ik dat dat tot eer van Christus zou zijn. In plaats daarvan denk ik dat ik open moet staan voor een voortdurende groei en deelname aan de samenleving. Ik moet in de praktijk brengen wat ik mijn kinderen predik over levenslang leren.

Dit wil niet zeggen dat alle reacties op gebeurtenissen bij Ferguson of elders geldig zijn. Geweld, zoals rellen en plunderingen, mag niet worden gerationaliseerd of verontschuldigd. Ik zou liever naar anderen willen luisteren als ze proberen de ervaringen te beschrijven die hen zo vaak verleiden om de hoop op te geven. Ik geloof echt dat het zoeken naar een relatie met anderen die anders zijn, zal dienen om mijn begrip van anderen, van mezelf en van God te verdiepen.

Het beeld dat Christus van zijn koninkrijk geeft, is een plaats van rijke diversiteit, een tafel waaraan mensen van elke stam en elke natie zitten. De roeping van het christelijk leven is om in dit leven de kracht van Christus te manifesteren om gebrokenheid te herstellen. We zijn, in de woorden van de dichter Wendell Berry, aan opstanding oefenen. Ik denk dat een deel daarvan gehoor geeft aan de roep van onze naaste om gerechtigheid, om hem of haar genade te tonen. Onze kinderen zullen niets van ons leren dat we niet modelleren.

Tot slot wil ik u aanmoedigen in uw rol als de belangrijkste vertegenwoordigers van de vorming van de volgende generatie. Ik wil dat je het belang van deze taak begrijpt. Onze kinderen luisteren terwijl we reageren op het nieuws, kijken hoe we berichten leuk vinden op onze Facebook-muur en lezen onze opmerkingen. Ze vragen ons om hulp bij het reageren. Hoe we reageren maakt deel uit van hun opleiding; het maakt deel uit van hun erfenis. Laat ons antwoord op de gebroken wereld er een zijn die wordt gekenmerkt door daden van wederzijdse steun en hoop. Laten we proberen een band met anderen op te bouwen, zodat we beter kunnen leren dienen.