De oorlog tegen thuisonderwijs

Foto door Daiga Ellaby op Unsplash

In het mei-juni nummer van Harvard-tijdschrift, verschijnt er een artikel met de titel "De risico's van thuisonderwijs." De auteur, Erin O' Donnell, rapporteert over een paper van Harvard-professor Elizabeth Bartholet die aanbeveelt om thuisonderwijs te verbieden. Het rationele is dat "thuisonderwijs . . . schendt niet alleen het recht van kinderen op 'zinvol onderwijs' en hun recht om beschermd te worden tegen mogelijk kindermisbruik, maar kan hen er ook van weerhouden een positieve bijdrage te leveren aan een democratische samenleving."

Bartholet lijkt vier primaire argumenten te hebben:

• Aangezien homeschooling over het algemeen ongereguleerd is in de VS (en grotendeels regels niet worden gehandhaafd waar die er zijn), "kunnen mensen homeschool die zelf nooit naar school zijn gegaan, die zelf niet lezen of schrijven."
• Omdat thuisschoolkinderen geïsoleerd zijn, kunnen leraren niet observeren en rapporteren wanneer er thuis misbruik is.
• Een meerderheid van de homeschool-gezinnen (volgens sommige schattingen tot 90 procent) wordt gedreven door conservatieve christelijke overtuigingen en probeert hun kinderen uit de reguliere cultuur te halen. Bartholet merkt op dat sommige van deze ouders 'extreme religieuze ideologen' zijn die de wetenschap in twijfel trekken en onderdanigheid van vrouwen en blanke suprematie promoten."
• "Ze beschouwt het ontbreken van regels die ervoor zorgen dat kinderen die thuisonderwijs krijgen een zinvolle opleiding krijgen die gelijkwaardig is aan wat op openbare scholen wordt vereist, als een bedreiging voor de Amerikaanse democratie."

Vrijwel onmiddellijk werd er een stortvloed aan artikelen geschreven waarin de ideeën van Bartholet werden bekritiseerd.

• Professor in de rechten van Harvard valt homeschoolers aan, zoals ze ze zich voorstelt door Michael Farris
• Harvard Law School roept op tot verbod op thuisonderwijs; Homeschooled Harvard Graduate over waarom dit verkeerd is door Melba Pearson
• Harvard-professor pleit voor verbod op thuisonderwijs. Hier is alles mis met haar argument door Matt Walsh
• Thuisonderwijs in het vizier - Harvard Magazine zegt dat gezinnen die thuisonderwijs geven een bedreiging vormen voor de democratie door Albert Mohler
• Harvard Law Prof wil thuisonderwijs verbieden door John Stonestreet en Shane Morris. 

U zult hierin enkele uitstekende reacties vinden op de gebrekkige redenering en het gebrek aan bewijs dat dit argument ondersteunt. Het onderzoek dat Bartholets begrip van het succes en de veiligheid van thuisonderwijs tegenspreekt, is al ruimschoots verstrekt. Ik zou me willen concentreren op wat volgens mij het belangrijkste, onderliggende levensbeschouwelijke principe achter deze manier van denken is.

De kern van de kwestie

Het verbaasde me niet dat dit artikel werd geschreven. Sterker nog, ik ben verrast en dankbaar voor hoeveel vrijheid ouders hebben genoten in de VS, en in het bijzonder in North Carolina, om hun kinderen thuisonderwijs te geven. Ik had verwacht dat er een veel openlijker, ideologischer argument zou komen tegen thuisonderwijs zoals dit. Het weerspiegelt de schijnbaar steeds groter wordende kloof in het wereldbeeld in onze cultuur. Een aspect van dat verschil in wereldbeeld gaat niet eens over thuisonderwijs, maar over ouderlijke rechten en de rol van de overheid. 

Dat ouderlijke rechten en de rol van de overheid centraal staan, blijkt uit verklaringen als deze van de Harvard-tijdschrift artikel: 

• "Vanaf het begin van de leerplicht in dit land hebben we gedacht dat de overheid het recht heeft om kinderen onderwijs te geven zodat ze actieve, productieve deelnemers aan de grotere samenleving worden."
• “Een centraal principe van deze lobby [HSLDA] is dat ouders absolute rechten hebben die voorkomen dat de staat tussenbeide komt om te proberen het recht van het kind op onderwijs en bescherming te beschermen.
• “Het probleem is, vinden we dat ouders 24/7, in wezen autoritaire controle moeten hebben over hun kinderen van nul tot 18 jaar? Dat vind ik gevaarlijk.”

Bartholet is van mening dat de overheid het recht heeft om kinderen onderwijs te geven, dat HSLDA niet wil dat de overheid kinderen helpt beschermen en dat ouders die thuisonderwijs geven een gevaarlijke autoritaire controle over hun kinderen hebben. Een korte reactie: een dergelijk regeringsrecht vindt u niet in de grondwet; HSLDA zou de overheid nooit in de weg staan om kinderen echt te beschermen; en deze karikatuur van thuisonderwijs is een onverantwoordelijke, ongefundeerde generalisatie. 

North Carolinians for Home Education stelt dat ouders het recht en de verantwoordelijkheid hebben om hun kinderen op te voeden volgens hun eigen overtuigingen en om te kiezen welke vorm van onderwijs zij denken dat het beste is voor hun kinderen. Ouders hebben niet het recht om hun kinderen te misbruiken en de overheid heeft een verantwoordelijkheid om misbruikte kinderen te beschermen. 

We helpen ouders thuisonderwijs met vertrouwen en plezier door hun rechten op thuisonderwijs in North Carolina te beschermen. Er wordt momenteel geen wetgeving overwogen die dat recht zou beperken. De strijd waarvan we ons bewust moeten zijn en die we vandaag moeten voeren, is ideologisch, wetende dat de aanval op het thuisonderwijs zijn weg zal vinden naar de wetgevende macht. Bartholet maakt deze bedoeling duidelijk terwijl ze "een vermoedelijk verbod op de praktijk aanbeveelt" van thuisonderwijs.

[Als u geen lid bent van North Carolinians for Home Education, overweeg dan alstublieft één worden of een donatie doen. Wij zijn een non-profitorganisatie die al meer dan 35 jaar werkt om thuisonderwijs gratis te maken in North Carolina.]

– Matthew McDill, 24 april 2020