NCHE святкує сорок років: битва починається (1985-1987)

Випускник 2024/Метью МакДілл

Північнокаролінці за домашню освіту цього року святкують сорок років! Ця стаття є другою частиною серії, яка розповідає про історію сучасного руху домашньої школи в Північній Кароліні (див. першу статтю у весняному номері GREENHOUSE). Ми продовжуємо висловлювати свою вдячність за наполегливу роботу керівників NCHE, щоб підтримати батьків, які навчаються вдома, і зробити NC чудовим місцем для домашнього навчання. Настав час згадувати, святкувати та бути вдячним. 

Я хотів би продовжити ділитися частинами серії публікацій у Facebook, які написала Деббі Мейсон, описуючи історію NCHE та домашнього навчання в Північній Кароліні. Деббі, наш директор із заходів і медіа-директор, і її чоловік Спенсер, наш директор із питань права та політики та офісний адміністратор, працюють у раді NCHE з 1980-х років.

Перші атаки на свободу домашнього навчання
У той час як керівництво NCHE прославляло Бога за рішення щодо Делконта, вони знали, що незабаром почнуть боротися за право навчати своїх дітей вдома. У березні/квітні Тепличний звіт (надіслано 24 травня 1985 року) вони попереджали: «Ми повинні бути пильнішими, ніж будь-коли, щоб захистити наші свободи. ЗМІ, громадські освітяни та деякі законодавці вже кажуть: «Тепер, коли це законно, ми повинні це регулювати». У тому ж випуску NCHE заохочував учнів домашнього навчання працювати над тим, щоб зберегти чинний на той час закон незмінним, щоб відповідати вимогам закону та підтримувати високу якість домашнього навчання. Вони також порадили: «Будь готовий кинути все й миттєво поїхати до Ролі. Битва тільки починається».

Сенатор Денніс Дж. Віннер представив законопроект про створення дослідницької комісії з домашньої освіти. Його попередньо схвалили і направили на комітет з асигнувань. Члени NCHE пішли до голови комітету з асигнувань, щоб сказати йому, що домашні школи підпадають під дію закону про приватні школи, який він відстоював, і що ми не хочемо, щоб ця навчальна комісія була. Голова пообіцяв, що навчальна комісія не фінансуватиметься, і цього не було. 

Приблизно в той самий час старший помічник інспектора державних шкіл надіслав документ усім керівникам державних шкіл Північної Кароліни з проханням підтримати законодавство, яке забезпечить державі жорстке регулювання домашніх шкіл. У документі говориться, що необхідно прийняти законодавство, щоб додати такі зміни до існуючих вимог до домашньої школи: 

«1. Батьки-вчителі повинні мати вищу освіту. 
 2. Держава має встановити необхідний курс навчання. 
 3. Повинні бути встановлені мінімальні стандартизовані результати тестів, а тести повинні контролюватись кваліфікованим персоналом.
 4. Батьки повинні повідомити керівництво школи про свій намір навчатися вдома.
 5. Необхідно внести зміни до законодавства про недержавні школи, щоб вимагати, щоб кожна недержавна школа повідомляла відповідну місцеву раду з питань освіти про кожне зарахування та кожне відсівання чи звільнення, яке відбувається протягом навчального року. Недержавна школа також повинна повідомити владу про тих, хто не закінчив навчання й не повернувся наступного року».

Державні чиновники таврували домашніх вихователів як фанатиків, які ув'язнювали своїх дітей, не дозволяючи їм вступати в контакт з будь-ким, чиї погляди можуть суперечити їхнім власним. Їх зображували як людей, які вийшли з основної течії Америки. Преса часто вживала такі слова, як «бездоглядність дітей» і «жорстоке поводження з дітьми». Державні чиновники стверджували, що домашні школи погано регулюються і будуть гальмувати освітній і соціальний розвиток дітей. У редакційних колонках знову лунали крики про регулювання домашніх шкіл. Одна редакційна стаття припустила, що функціонально неписьменні батьки можуть вчитися вдома, і що це занепокоєння не є таким надуманим, оскільки «страшно високий відсоток жителів Північної Кароліни є функціонально неписьменними». Іронічно, що звинувачення в тому, що стільки батьків у Північній Кароліні були функціонально неписьменними, були засудженням тієї самої освітньої системи, яку вони, за їхніми словами, підтримували.

Після справи Делконта NCHE зосередився на лобіюванні та навчанні дітей, які навчаються вдома, як лобіювати. Вони знали, що настане час, коли їм доведеться боротися в Генеральній Асамблеї за свої права на домашнє навчання. Вони заохочували учнів домашнього навчання звернутися до своїх законодавців із такими трьома повідомленнями:

1. Домашні вихованці Північної Кароліни – віддані, сумлінні, законослухняні, розумні та доброзичливі люди.
2. Домашні школи є ефективним засобом освіти.
3. Ми прагнемо, щоб наш існуючий захист згідно із законом «Церковна школа» 1979 року залишився недоторканим.

Обмежувальний законопроект
У квітні 1987 року Департамент громадської освіти (DPI) запропонував закон під назвою «Закон про дозвіл домашнього навчання за певних умов як засобу дотримання обов’язкових вимог до відвідування школи». Згідно із запропонованим законодавством, домашні школи будуть підпорядковані DPI та місцевим радам освіти. Вчителі домашньої школи повинні мати вищу освіту та викладати за затвердженою державою програмою. Ця пропозиція також передбачала шестигодинний навчальний день і давала місцевій шкільній владі можливість відмовити сім’ї в домашньому навчанні на основі суб’єктивного огляду її домашньої школи двічі на рік.

Як тільки NCHE почула про цей потенційний законопроект, ми негайно відреагували, попросивши учнів домашнього навчання написати, зателефонувати та відвідати своїх законодавців. 

17 квітня 1987 року представник Тиндалл представив HB 837 для першого читання. Цей законопроект був ідентичний пропозиції ДПІ. Відразу члени NCHE почали засипати Ролі листами та дзвінками. 30 квітня сенатор Марвін представив SB 779, який був практично ідентичний HB 837. Потім 1 травня сенатор Хардісон представив замінний законопроект, SB 708, який був пропозицією директора DNPE Рода Гелдера. Хоча SB 708 був менш обмежувальним, ніж HB 837 і SB 779, NCHE лобіював проти нього, а також двох інших законопроектів.

14 травня обидва законопроекти Сенату надійшли до Комітету Сенату з освіти, і обидва вони були відправлені до підкомітету для додаткового вивчення. До 18 травня SB 779 отримав несприятливий звіт, і жодних дій щодо SB 708 не було. З 19 травня по 11 серпня HB 837 пройшов кілька засідань підкомітетів і комітетів, переглядався п’ять разів і, нарешті, пройшов третє читання. в будинку. Протягом цього часу стало очевидним, що DPI організовує весь процес. 

Палата прийняла HB 837. Оскільки гроші були запрошені на 1987-1988 фінансовий рік, їх було надіслано до Комітету з асигнувань Сенату для затвердження. Коли законодавча сесія 1987 року підійшла до кінця, HB 837 все ще чекав на затвердження Комітету з асигнувань. Оскільки Державна рада освіти підтримала ці законопроекти та HB 837, який уже був прийнятий Палатою, здавалося неминучим, що обидва законопроекти будуть прийняті на короткій законодавчій сесії 1988 року. 

Але історія не закінчилася. NCHE продовжував наші зусилля, щоб відхилити цей законопроект під час міжсезоння, і це мало значення. Декілька лідерів NCHE добровільно витрачали незліченну кількість годин на лобіювання законодавців, відвідували зустрічі та інформували членів NCHE. Жертовне віддавання свого часу та зусиль на згуртування учнів домашнього навчання з усього штату врятувало нас від необхідності жити з обтяжливим законом про домашнє навчання.

Деббі згадує про цей час: «Я пам’ятаю цей час інтенсивного лобіювання. Це була маса роботи — написані листи, телефонні дзвінки (міжміські) і поїздки до Ралі. Сьогодні ми сприймаємо як належне, наскільки легко спілкуватися, але тоді не було електронної пошти чи мобільних телефонів. Міжміські телефонні дзвінки коштують грошей, і щоб розповісти про це, ми використовували телефонні мережі. Значна частина роботи виконувалася пізно ввечері, коли міжміські дзвінки були дешевшими.

Чекайте останню частину нашої серії історії в наступному випуску GREENHOUSE цієї осені. Ми розповімо, як NCHE перемогла цей обмежувальний законопроект та ініціювала закон про домашню школу, з яким ми живемо сьогодні.