NCHE viert veertig jaar: de strijd begint (1985-1987)

Afgestudeerd 2024/Matthew McDill

North Carolinians for Home Education viert dit jaar ons veertigjarig jubileum! Dit artikel is deel twee in een serie die de geschiedenis vertelt van de moderne thuisschoolbeweging in NC (zie het eerste artikel in het voorjaarsnummer van GREENHOUSE). We blijven onze dankbaarheid uiten voor het harde werk van de NCHE-leiders om thuisonderwijsouders te ondersteunen en van NC een prachtige plek voor thuisonderwijs te maken. Het is tijd om te herinneren, te vieren en dankbaar te zijn. 

Ik wil graag delen blijven delen van de reeks Facebook-berichten die Debbie Mason schreef, waarin de geschiedenis van NCHE en thuisonderwijs in NC wordt geschetst. Debbie, onze evenementendirecteur en mediadirecteur, en haar man Spencer, onze juridische en beleidsdirecteur en kantoorbeheerder, zijn sinds de jaren tachtig lid van het bestuur van NCHE.

Eerste aanvallen op de vrijheid van thuisonderwijs
Terwijl de NCHE-leiding God prees voor het besluit van Delconte, wisten ze dat ze binnenkort in de strijd zouden komen om het recht te behouden om hun kinderen thuis onderwijs te geven. In maart/april Kas rapport (gemaild op 24 mei 1985) waarschuwden zij: “We moeten waakzamer dan ooit zijn om onze vrijheden te beschermen. De media, publieke onderwijskundigen en sommige wetgevers zeggen nu al: ‘Nu het legaal is, moeten we het reguleren.’” In dezelfde kwestie moedigde NCHE thuisonderwijs aan om eraan te werken om de op dat moment geldende wet onveranderd te houden, om te voldoen aan de wet, en om de kwaliteit van het thuisonderwijs hoog te houden. Ze adviseerden ook: 'Wees bereid alles te laten vallen en onmiddellijk naar Raleigh te gaan. De strijd begint pas.”

Senator Dennis J. Winner diende een wetsvoorstel in om een studiecommissie voor thuisonderwijs op te richten. Het werd voorlopig goedgekeurd en ging naar de kredietcommissie. Leden van NCHE gingen naar de voorzitter van de kredietcommissie om hem te vertellen dat thuisonderwijs viel onder de wet op particuliere scholen die hij had verdedigd en dat wij deze studiecommissie niet wilden. De voorzitter beloofde dat de studiecommissie niet gefinancierd zou worden, en dat gebeurde ook niet. 

Rond diezelfde tijd stuurde de senior hoofdinspecteur van openbare scholen een document naar alle hoofdinspecteurs van openbare scholen in North Carolina, met het verzoek om wetgeving te steunen die de staat strenge regels zou geven over thuisscholen. In het document stond dat er wetgeving moest worden aangenomen om de volgende wijzigingen toe te voegen aan de bestaande vereisten voor thuisonderwijs: 

“1. Ouderdocenten moeten een hbo-opleiding hebben genoten. 
 2. De staat zou een verplichte studierichting moeten vaststellen. 
 3. Er moeten minimale gestandaardiseerde testscores worden vastgesteld, en tests moeten worden gecontroleerd door gekwalificeerd personeel.
 4. Ouders moeten de schoolfunctionarissen op de hoogte stellen van hun voornemen om thuisonderwijs te geven.
 5. De wetgeving inzake niet-openbare scholen zou moeten worden gewijzigd om te vereisen dat elke niet-openbare school de betreffende lokale onderwijsraad op de hoogte stelt van elke inschrijving, elke uitval of ontslag die zich tijdens het schooljaar voordoet. De niet-openbare school moet de autoriteiten ook op de hoogte stellen van iedereen die niet afstudeert en het volgende jaar niet terugkeert.”

Staatsfunctionarissen bestempelden huisonderwijzers als fanatici die hun kinderen gevangen zetten en hen niet toestonden in contact te komen met iemand wiens opvattingen tegengesteld zouden kunnen zijn aan die van henzelf. Ze werden afgeschilderd als mensen die uit de mainstream van Amerika waren gestapt. Woorden als ‘kinderverwaarlozing’ en ‘kindermishandeling’ werden veelvuldig door de pers gebruikt. Staatsfunctionarissen beweerden dat thuisonderwijs slecht gereguleerd was en de educatieve en sociale groei van kinderen zou belemmeren. In de redactionele columns werd opnieuw de roep om regulering van thuisscholen vertolkt. Eén hoofdartikel suggereerde dat een functioneel analfabete ouder thuisonderwijs zou kunnen geven, en dat deze zorg niet zo vergezocht was omdat “een verontrustend hoog percentage van de Noord-Carolijnen functioneel analfabeet is.” Het was ironisch dat de beschuldigingen dat zoveel ouders uit North Carolina functioneel analfabeet waren, een veroordeling waren van het onderwijssysteem dat zij beweerden te steunen.

Na de Delconte-zaak concentreerde NCHE zich op lobbyen en het leren van homeschoolers hoe ze moesten lobbyen. Ze wisten dat de tijd zou komen dat ze in de Algemene Vergadering zouden moeten vechten voor hun recht op thuisonderwijs. Ze moedigden homeschoolers aan om contact op te nemen met hun wetgevers met deze drie boodschappen:

1. Homeschoolers in North Carolina zijn betrokken, gewetensvolle, gezagsgetrouwe, intelligente en vriendelijke mensen.
2. Thuisonderwijs is een effectief onderwijsmiddel.
3. Het is onze wens dat onze bestaande bescherming onder de “Kerkschoolwet” uit 1979 onaangeroerd blijft.

Een beperkend wetsvoorstel
In april 1987 stelde het Department of Public Instruction (DPI) wetgeving voor met de titel “Een wet om thuisonderwijs onder bepaalde omstandigheden toe te staan, als middel om te voldoen aan de verplichte schoolbezoekvereisten.” Volgens deze voorgestelde wetgeving zouden thuisscholen onder het gezag vallen van DPI en lokale onderwijsraden. Leraren op het thuisonderwijs zouden een universitaire opleiding moeten volgen en een door de staat goedgekeurd leerplan moeten geven. Dit voorstel vereiste ook een schooldag van zes uur en gaf de plaatselijke schoolautoriteiten de mogelijkheid om een gezin de toestemming te weigeren om thuisonderwijs te geven op basis van een tweemaal per jaar subjectieve beoordeling van hun thuisschool.

Zodra NCHE van dit mogelijke wetsvoorstel hoorde, hebben we onmiddellijk gereageerd door homeschoolers te vragen hun wetgevers te schrijven, te bellen en te bezoeken. 

Op 17 april 1987 introduceerde vertegenwoordiger Tyndall HB 837 voor de eerste lezing. Dit wetsvoorstel was identiek aan het DPI-voorstel. Onmiddellijk begonnen NCHE-leden Raleigh te overspoelen met brieven en telefoontjes. Op 30 april introduceerde senator Marvin SB 779, die vrijwel identiek was aan HB 837. Vervolgens introduceerde senator Hardison op 1 mei een vervangend wetsvoorstel, SB 708, een voorstel van DNPE-directeur Rod Helder. Hoewel SB 708 minder restrictief was dan HB 837 en SB 779, lobbyde NCHE ertegen, evenals tegen de andere twee wetsvoorstellen.

Op 14 mei werden beide wetsvoorstellen van de Senaat voorgelegd aan de Onderwijscommissie van de Senaat, en ze werden allebei voor aanvullend onderzoek naar een subcommissie gestuurd. Op 18 mei had SB 779 een ongunstig rapport ontvangen en was er geen actie ondernomen tegen SB 708. Van 19 mei tot en met 11 augustus onderging HB 837 verschillende subcommissie- en commissievergaderingen, werd vijf keer herzien en slaagde uiteindelijk voor de derde lezing. in het huis. Gedurende deze tijd werd het duidelijk dat DPI het hele proces orkestreerde. 

Het Huis keurde HB 837 goed. Omdat er geld werd aangevraagd voor het begrotingsjaar 1987-1988, werd dit ter goedkeuring naar de Senaatscommissie voor Kredieten gestuurd. Toen de zittingsperiode van 1987 ten einde liep, wachtte HB 837 nog steeds op goedkeuring van de Kredietcommissie. Nu de State Board of Education deze wetsvoorstellen steunde en HB 837 al door het Huis van Afgevaardigden was aangenomen, leek het onvermijdelijk dat beide wetsvoorstellen in de korte zittingsperiode van 1988 zouden worden aangenomen. 

Maar het verhaal was nog niet voorbij. NCHE zette onze inspanningen voort om dit wetsontwerp buiten het seizoen te verwerpen, en het maakte een verschil. Verschillende NCHE-leiders hebben talloze uren besteed aan het lobbyen bij de wetgevers, het bijwonen van vergaderingen en het op de hoogte houden van NCHE-leden. Het opofferende geven van hun tijd en inspanningen bij het bijeenbrengen van homeschoolers uit de hele staat heeft ons ervan weerhouden te moeten leven met een lastige homeschoolwet.

Debbie blikt terug op deze tijd: “Ik herinner me deze tijd van intensief lobbyen. Het was een hoop werk: brieven geschreven, telefoontjes gepleegd (interlokale afstanden) en uitstapjes naar Raleigh. Tegenwoordig beschouwen we het als vanzelfsprekend hoe gemakkelijk communicatie is, maar toen waren er nog geen e-mail of mobiele telefoons. Telefoongesprekken over lange afstanden kosten geld, en om de boodschap bekend te maken, gebruikten we telefoonketens. Een groot deel van het werk werd 's avonds laat gedaan, toen interlokale gesprekken goedkoper waren.

Kijk voor het laatste deel van onze geschiedenisreeks in de volgende editie van de GREENHOUSE dit najaar. We zullen vertellen hoe NCHE dit restrictieve wetsvoorstel heeft verworpen en de wet op het thuisonderwijs heeft geïnitieerd waarmee we vandaag de dag leven.